Статья 5

Запросы на получение информации в странах бывшего СССР: данные Индекса открытости правительств

Последние несколько десятилетий ознаменовались отрадными событиями – принятием законов о свободе информации, передовыми изменениями в действующее законодательство и массовым призывом расширить каналы доступа к государственной информации1. В ответ на это правительства многих стран пошли по пути усиления открытости в своей деятельности. Шагая в ногу с этой тенденцией, государства бывшего СССР приняли в этих процессах активное участие. С начала 1990-x годов по настоящее время во многих странах Восточной Европы и бывшего СССР принимались и принимаются законы о праве граждан на информацию, ставшие важным свидетельством усиливающейся приверженности этих стран процессам прозрачности и открытости2. Несмотря на то что бюрократическая волокита, слабость институтов судебной власти и недостаточность механизмов приведения судебных решений в принудительное исполнение по-прежнему препятствует достижению прогресса на этом пути, такие страны, как Грузия, Украина и Эстония за последние несколько лет вновь продемонстрировали приверженность цели обеспечения публичности информации, вступив в ряды партнерства “Открытое правительство"3.

 

По мере дальнейшего развития движения за обеспечение открытости правительств, и вместе с этим усиления внимания к вопросам доступа к информации, важное значение приобретают анализ и отслеживание субъективных впечатлений и мнений обычных граждан для выяснения того, добиваются или нет правительства стран результатов в своей деятельности по расширению каналов доступа общественности к информации.

 

Субъективные впечатления и мнения (оценки) людей могут свидетельствовать о многом: о необходимости в принятии новых законов или совершенствовании форм применения действующего законодательства, более широком информировании населения об имеющихся у него правах и возможностях, или оказании содействия в осмыслении тех условий, в которых данные инициативы реализуются.

 

Для этой цели в данной статье приведены результаты анализа ряда относящихся к доступу к информации параметров, по которым представителям широкой общественности задавались вопросы в рамках проводимых в настоящее время организацией World Justice Project (WJP) исследований, относящихся к Индексу открытости правительств4 в семи странах бывшего СССР: Грузии, Казахстане, Киргизской Республике, России, Узбекистане, Украине и Эстонии. В силу общности их исторического прошлого, общего продвижения по пути реформ и плюрализма мнений страны бывшего СССР дают интересный материал о субъективных оценках и впечатлениях людей в области доступа к информации.

 

Несмотря на различия в продемонстрированных разными странами результатах, в целом, мало кто из респондентов из стран бывшего СССР, если судить по их ответам, обращаются в государственные органы своих стран с просьбами о получении информации, находящейся в ведении государства. Чаще всего запрашиваются персональные данные и сведения о местных бизнес-структурах, а полученные от респондентов ряда стран ответы свидетельствуют о высоких уровнях их удовлетворенности полученной информацией. Показатели удовлетворенности сложившимся положением дел и взяточничества в разных странах разные, как и первопричины нежелания респондентов обращаться с запросами на получение информации.

 

Данные

В настоящей статье приведены собранные в результате опросов в Индексе открытости правительств WJP данные о субъективных мнениях и впечатлениях людей, обращающихся с запросами на получение имеющейся в государственных ведомствах информации. Индекс открытости правительств составляется на основе данных, полученных в виде ответов местных экспертов на присланные им опросники, а также данных опросов широких слоев населения, собираемых для составления Индекса верховенства закона WJP5.

 

Социологические опросы, речь о которых идет в настоящей статье, были проведены в 2013 и 2014 годах в два этапа с использованием вероятностных выборок респондентов, состоящих из одной тысячи жителей трех крупнейших городов в каждой из стран. Эти опросы проводились профессиональными организациями по изучению общественного мнения методом личных собеседований (за исключением Эстонии, где собеседования проводились в онлайновом режиме, а выборка респондентов составила 800 человек).

 

Для целей нашего анализа вопросы в обследовании были разбиты на две группы. Первая группа состояла из восьми вопросов. Ответы на эти вопросы позволяют получить исходные данные о частоте направления запросов на получение государственной информации, а также судить о субъективных впечатлениях людей, которые реально обращались за такой информацией, с точки зрения реагирования на эти запросы государственных ведомств, сроков получения запрашиваемой информации, показателей взяточничества и удовлетворенности. Так, респондентам были заданы приведенные ниже вопросы.

 

• Приходилось ли вам обращаться в той или иной форме, в том числе в устной и письменной, с запросами на получение информации, находящейся у того или иного государственного ведомства (у министерств, муниципалитетов, правоохранительных органов и государственных компаний) в прошлом году?

 

• Применительно к вашему последнему по времени обращению за информацией, запрашивали ли вы сведения (1) персонально о себе, (2) связанные с деятельностью той или иной местной бизнес-структуры, (3) в качестве представителей СМИ или НПО, (4) в политических целях или в целях лоббирования, (5) в учебных или научно-исследовательских целях?

 

• Получили ли вы информацию из официального органа или государственного ведомства, к которому вы обратились с просьбой о ней?

 

• Примерно сколько вам понадобилось времени, чтобы получить запрошенную вами информацию?

 

• Применительно к конкретному содержанию запрошенной вами информации, как бы вы охарактеризовали информацию, которая вам была предоставлена?

 

• Пришлось ли вам давать взятку (либо денежные суммы свыше установленной законом платы за получение такой информации), чтобы получить такую информацию?

 

• Насколько вы удовлетворены процессом обращения за информацией?

 

• По каким причинам вы не стали обращаться за информацией к тому или иному государственному ведомству?

 

Данные вопросы дают общее представление о процессе информирования общественности государственными органами, но со своими ограничениями. Например, вопросы касаются обращений с просьбами, составленными как в устной, так и в письменной форме, запросы направляются в местные и общенациональные государственные органы, а также в широкий ряд государственных учреждений, в том числе в министерства, муниципалитеты, правоохранительные органы и государственные предприятия. Это делается потому, что они предназначены для анализа возникающих у граждан общих повседневных впечатлений от взаимодействия с государственными органами.

 

В равной степени важным обстоятельством является и то, что поскольку законы о свободе информации не выстроены по единому образцу в разных странах мира, люди могут по-разному понимать слова “запрос на получение государственной информации”, что необходимо учитывать при проведении сравнительного анализа данных, полученных из разных стран.

 

Ответы на вопросы по второй группе обследуемых параметров позволяют проанализировать субъективные мнения людей об уровне активности предоставления государственными органами информации, в том числе информации о законных правах граждан. Эти субъективные мнения в целом, как выяснилось, положительно коррелируются с объективными впечатлениями людей, а также способствуют становлению в той или иной стране атмосферы открытости и влияют на поведенческие установки граждан. Несмотря на большие объемы и виды публикуемой государственными органами информации, для упрощения дела мы остановимся только на двух вопросах, в которых респондентов просили высказать их мнения о предоставляемой госорганами их стран информации о государственных расходах и, говоря простым языком, о законных правах людей.

 

В дополнение к этому, мы включили сюда вопросы, в которых респондентов просили высказать их субъективные мнения относительно запросов на получение информации из госорганов в тех случаях, когда гипотетический запрос направляется составленным при надлежащих и не вызывающих сомнения обстоятельствах. Формулировки данных вопросов приведены ниже.

 

• Просьба сообщить, хорошо или плохо, по вашему мнению, местные органы власти выполняют следующую задачу: предоставление изложенной на простом и доступном языке информации о правах людей, так чтобы они были понятны всем?

 

• Просьба сообщить, хорошо или плохо, по вашему мнению, местные органы власти выполняют следующую задачу: предоставление гражданам информации о государственных расходах?

 

• При направлении вами запроса на получение доступа к информации, находящейся у государственного ведомства, какова вероятность того, по вашему мнению, что данное ведомство предоставит вам эту информацию при условии, что она находится в открытом доступе и запрос на ее получение оформлен надлежащим образом?

 

В своей совокупности эти поставленные в обследованиях вопросы позволяют получить широкую палитру субъективных мнений граждан о действии установленного государственными органами их стран порядка предоставления информации населению. Вместе с тем эти данные позволяют получить лишь общее представление о сложившемся в стране положении дел в этой области. Первые два вопроса, заданные респондентам, конкретно касаются работы местных, а не общенациональных органов власти и в целом нацелены на выяснение общего настроя общественного мнения, а не на получение подробно сформулированных мнений по конкретным законам или действиям госорганов.

 

Доступ к информации в привязке к конкретным обстоятельствам

 

Процесс получения доступа к информации, находящейся у государственных органов, происходит не в вакууме. На практике доступ граждан к информации обусловлен деятельностью государственных органов во многих сферах, в том числе нормативно-правовой базой страны, обеспечением защиты политических и гражданских прав, приверженностью цели открытости, эффективностью работы государственного аппарата и отсутствием проявлений коррупции. Указанные сферы в значительной степени формируют условия, в которых происходит подача запросов на получение информации, то есть то, что мы называем “условиями, в которых подаются запросы на получение информации”.

 

Во многих отношениях действующий в той или иной стране режим регулирования информационных запросов устанавливает параметры видов и характера запросов, с которыми могут обращаться обычные граждане. В странах с репрессивными режимами регулирования запросы на получение политически неоднозначных сведений вряд ли будут удовлетворяться, но, как можно также предположить, за ними обычные граждане вообще вряд ли будут обращаться. В таких условиях граждане могут прибегнуть к самоцензуре, запрашивая нужные им персональные сведения, но избегая запросов на получение политически неоднозначной или потенциально противоречивой информации, что может навлечь на них репрессалии со стороны государства. С другой стороны, граждане государств с более открытыми режимами могут проявить повышенную степень требовательности в вопросах раскрытия информации, прозрачности и выбора видов информационных запросов. На практике действие этих более открытых режимов регулирования информационных запросов может способствовать увеличению числа запросов на получение политически неоднозначных и бюрократически сложных сведений.

 

Подспорьем в дифференциации этих двух общих и описанных выше типов условий подачи информационных запросов могут служить отчеты о качестве их функционирования и рейтинги сильных сторон и применения законодательства в сфере доступа к информации. Как минимум принятие надежно действующих законов свидетельствует о наличии политической воли обеспечить в теории право на получение информации. Одновременно с этим плохое функционирование правоприменительных механизмов или практическое отсутствие законов в этой области свидетельствуют о более репрессивном характере условий, в которых происходит подача информационных запросов.

 

Законы, обеспечивающие доступ населения к информации, имеющейся у государственных органов, приняты в Грузии, Киргизской Республике, Украине и Эстонии6. Согласно глобальному рейтингу права на информацию, законы этих стран занимают верхние места на шкале из 102 законов, внесенных в базу данных: законы Эстонии находятся на 37-ом месте, а законы Грузии, Киргизской Республики и Украины – на 32-ом, 28-ом и 19-ом местах, соответственно7.

 

В отличие от них в других странах региона, а именно, в Казахстане, России и Узбекистане, сложилась иная ситуация. Хотя в конституции Казахстана8 имеются общие ссылки на это, как отмечает Фридом хаус, в стране отсутствует специальный закон о праве на информацию9. Как следствие этого, решения государственных органов страны, согласно многим ответам, принимаются произвольно10. В России право на доступ к информации прописано в законе11, но защитники этого права сообщают о частых случаях несоблюдения данного закона и серьезных трудностях с его применением на практике12. Наконец, хотя в законодательстве Узбекистана прописано право на информацию13, организации гражданского общества весьма критически расценивают применение этого закона, а Фридом хаус отмечает в своем отчете о свободе прессы, что “в Узбекистане имеется прописанный на бумаге закон о доступе к информации, но он не приводится в исполнение”14.

 

Выявленные различия между этими двумя группами стран свидетельствуют о наличии в них разных условий, в которых происходит подача информационных запросов. Из-за этих различий нужно действительно осторожно подходить к анализу результатов проведенных обследований. Чтобы учесть этот момент и провести более убедительные сравнения в нашем анализе, ниже мы классифицируем страны на основании очень примерной оценки условий, в которых у них происходит подача информационных запросов с приблизительным учетом параметра участия гражданского общества, фигурирующего в Индексе открытости правительств WJP, вместе с данными глобального рейтинга права на информацию, составляемого организацией Access Info Europe и Центром закона и демократии15.

 

Как указывалось выше, функционирование нормативно-правовых режимом разных стран оценивается (в баллах) глобальным рейтингом права на информацию. Эффективность действия механизмов участия гражданского общества, в том числе степень защиты свободы убеждений и волеизъявления, собраний и объединений, а также права на обращение к правительствам стран с петициями, определяется параметром участия гражданского общества, внесенным в Индекс открытости правительств, и он составляется по результатам опросов представителей широкой общественности и местных юристов в каждой из стран16.

 

В своей совокупности эти два показателя выступают в качестве обоснованных показателей, характеризующих состояние условий подачи информационных запросов в той или иной стране, и вместе с указанными выше краткими отчетами о показателях качества дают довольно последовательно выстроенную картину положения дел в Грузии, Киргизской Республике, Украине и Эстонии, где действующие условия подачи информационных запросов носят более открытый характер по сравнению с режимами Казахстана, России и Узбекистана.

 

Результаты

В данной таблице приведены статистические данные о впечатлениях людей, обращавшихся с запросами на получение информации из того или иного государственного ведомства. В колонке 1 приведены баллы и рейтинги показателя участия гражданского общества, внесенного в Индекс открытости правительств. В колонке 2 приведены баллы и ранжирование показателей Глобального рейтинга права на информацию, составляемого организацией Access Info Europe и Центром закона и демократии. В колонке 3 показаны в процентах доли респондентов, направлявших в прошлом году запросы на получение информации с указанием числа ответов на них в скобках. В колонках 4 и 5 выборка запросов разбита на две категории: запросы на получение персональных данных или сведений о той или иной бизнес-структуре и запросы со стороны представителей СМИ, НПО, групп по интересам или в целях ознакомления с этими данными. В категории А показаны ответы, полученные на все запросы. В категории В показаны ответы на запросы на получение персональных данных. В категории С показаны ответы, полученные на запросы, не связанные с персональными данными. Звездочками помечены статистически значимые результаты применения t критерия Стьюдента для оценки различий между средними значениями ответов, относящихся к категориям В и С.

 

Таблица 1. Впечатления людей, обращающихся в государственные ведомства за информацией

В настоящей статье приведены собранные в результате опросов в Индексе открытости правительств WJP данные о субъективных мнениях и впечатлениях людей, обращающихся с запросами на получение имеющейся в государственных ведомствах информации."

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Показатели участия гражданского общества (глобальный рейтинг)

(1)

 

Глобальный рейтинг права на информацию (глобальный рейтинг)

(2)

 

Сделано запросов на получение информации в прошлом году (%)

(3)

 

Персональные данные или данные о работе бизнес-структуры

(4)

 

Представители СМИ, НПО, групп, сформированных по интересам, или запросы учебного характера

(5)

 

Получено информации (%)

(6)

 

Информация получена в месячный срок или быстрее (%)

(7)

 

Информация по существу заданного вопроса и в полном объеме (%)

(8)

 

Получена за взятку (%)

(9)

 

Показатели удовлетворенности процессом получения информации (%)

(10)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Эстония

0,75 (18)

97 (37)

14% (105)

47%

53%

71%

88%

57%

1%

50%

Грузия

0,66 (34)

97 (32)

8% (77)

75%

25%

94%

92%

86%

1%

89%

Украина

0,65 (38)

108 (19)

8% (79)

37%

63%

90%

62%

61%

30%

62%

Киргизия

0,57 (64)

101 (28)

12% (120)

64%

36%

71%

91%

45%

22%

86%

Россия

0,42 (88)

98 (31)

9% (93)

71%

29%

89%

79%

77%

8%

81%

Казахстан

0,35 (94)

-

12% (110)

83%

17%

83%

99%

71%

9%

89%

Узбекистан

0,24 (100)

59 (95)

11% (109)

37%

63%

52%

4%

2%

43%

46%

Постсоветская cредняя

0,52

 

11%

59%

41%

79%

73%

57%

16%

72%

Выше среднего дохода

0,54

 

9%

56%

44%

76%

78%

64%

12%

74%

Доход ниже среднего

0,56

 

11%

59%

41%

68%

70%

61%

19%

66%

Тип информационных запросов

Категория А. Все запросы

Категория В. Запросы на получение персональных данных или о работе той или иной бизнес-структуры

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Эстония

 

 

 

 

 

78%

97%**

66%

3%

70%***

Грузия

 

 

 

 

 

93%

93%

89%

2%

86%*

Украина

 

 

 

 

 

93%

56%

72%

21%

68%

Киргизия

 

 

 

 

 

71%

85%

51%

26%

90%

Россия

 

 

 

 

 

89%

76%

84%*

8%

76%

Казахстан

 

 

 

 

 

94%

98%

69%

6%

87%

Узбекистан

 

 

 

 

 

58%

0%

0%

40%

45%

Постсоветская cредняя

 

 

 

 

 

82%

72%

62%

15%

75%

Выше среднего дохода

 

 

 

 

 

79%

77%

66%

11%

75%

Доход ниже среднего

 

 

 

 

 

71%

72%

62%

17%

65%

Категория С. Запросы представителей СМИ, НПО, групп, сформированных по интересам, или в учебных целях

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Эстония

 

 

 

 

 

70%

82%**

49%

0%

35%***

Грузия

 

 

 

 

 

95%

89%

78%

0%

100%*

Украина

 

 

 

 

 

89%

66%

54%

36%

59%

Киргизия

 

 

 

 

 

75%

96%

35%

18%

79%

Россия

 

 

 

 

 

91%

85%

65%

5%

86%

Казахстан

 

 

 

 

 

86%

100%

80%

20%

100%

Узбекистан

 

 

 

 

 

49%

6%

3%

45%

46%

Постсоветская cредняя

 

 

 

 

 

79%

75%

52%

18%

72%

Выше среднего дохода

 

 

 

 

 

74%

77%

59%

11%

72%

Доход ниже среднего

 

 

 

 

 

63%

69%

56%

23%

58%

*= p<0.1, **=p<0.05, ***=p<0.01.

В колонках 1 и 2 приведены показатели условий, в которых происходит подача информационных запросов, а в колонках с 3 по 10 – результаты ответов на заданные в ходе обследования вопросы. Следует отметить, что между запросами на получение персональных данных (категория В) и запросами на получение неперсональных данных или политически неоднозначных сведений (категория С) не всегда можно провести четкую грань. В некоторых случаях запросы на получение персональных данных можно рассматривать как продиктованные политическими соображениями в зависимости от особенностей и сложившихся условий в той или иной стране.

 

В колонках 5 и 6 приводятся сведения об общем типе запрашиваемой информации. Чаще всего запрашиваются персональные данные и сведения о работе местной бизнес-структуры, и, согласно ответам респондентов, доля таких запросов составляет примерно 59%. В Грузии на эту категорию запросов пришлось три четверти (75%) запросов, отмеченных в ответах респондентов.

 

Из приведенных выше данных можно выделить три момента. Во-первых, как свидетельствуют цифры в колонке 4, в течение предшествовавшего проведению данного опроса года за той или иной информацией обращалось относительно небольшое число респондентов. В среднем запросы на получение информации поступили от каждого десятого респондента (11%), что соответствует средним показателям ответов, данных жителями стран со средним уровнем доходов. Больше всего информационных запросов – 14% – поступило от респондентов из Эстонии, а меньше всего – 8% – от респондентов из Украины и Грузии.

 

Во-вторых, из числа тех, кто обращался за получением информации, значительное большинство сообщило о получении запрашиваемой ими информации, причем в сжатые сроки. Как явствует из цифр в колонке 6, согласно ответам респондентов, в среднем запросы на получение информации были удовлетворены в восьми случаях из десяти (79%). Как показано в категориях В и С, в большинстве стран отмечены незначительные расхождения между числом респондентов, запрашивающих персональные данные, и числом респондентов, запрашивающих неперсональные данные.

 

В дополнение к этому, согласно данным в колонке 7, запрашиваемая информация была получена в месячный срок или быстрее, согласно ответам более 80% респондентов из Грузии, Казахстана, Киргизской Республики и Эстонии, что чуть выше средних показателей ответов респондентов из стран со средним уровнем доходов. Иная картина сложилась в Узбекистане, где, согласно ответам респондентов, ответы были получены всего лишь на 52% информационных запросов, и из них в месячный срок или быстрее ответы были получены только на 4% направленных запросов.

 

В-третьих, в странах бывшего СССР отмечается неоднородность мнений и впечатлений людей в вопросах их удовлетворенности организацией процесса обращения за информацией, качеством получаемой информации и явлениями взяточничества. Как мы видим в колонке 10, организацией данного процесса либо “очень удовлетворены”, либо “удовлетворены” примерно три четверти (72%) респондентов из стран бывшего СССР, что несколько выше средних показателей ответов респондентов из стран со средним уровнем доходов. Наивысшие уровни удовлетворенности – 89% – продемонстрировали респонденты из Грузии и Казахстана, а низшие – респонденты из Эстонии и Узбекистана.

 

Согласно данным в колонке 8, чуть более половины всех респондентов (57%) расценивают полученную ими информацию как “соответствующую существу заданных ими вопросов и предоставленную в полном объеме”, что ниже среднего показателя ответов респондентов из стран со средним уровнем доходов. За качество полученной ими информации наивысшие оценки были выставлены респондентами из Грузии в отличие от всего лишь 2% респондентов из Узбекистана, которые расценили полученную ими информацию как “соответствующую существу заданных ими вопросов и предоставленную в полном объеме”.

 

Согласно данным в колонке 9, как сообщил, в среднем, почти каждый пятый респондент (17%), для получения запрашиваемой информации он был вынужден дать за это взятку. Согласно ответам респондентов, самые высокие уровни взяточничества отмечены в Киргизской Республике, Узбекистане и Украине, в то время как респонденты из Грузии и Эстонии говорят о фактическом отсутствии этого явления в их странах.

 

И последнее. В среднем респонденты, запрашивающие неперсональные данные, отмечают несколько затянутые сроки получения информации, повышенные показатели взяточничества и пониженные показатели их удовлетворенности этой услугой.

 

Таблица 2. Первопричины отсутствия запросов на получение информации

 

 

 

 

 

 

 

Отсутствие необходимости

(1)

Не знал о возможности запросить информацию из государственного органа

(2)

Думаю, что государственные органы не предоставят мне такой информации

(3)

Не доверяю государственным органам как источнику такого рода информации

(4)

Эстония

92%

3%

4%

1%

Грузия

96%

2%

1%

0%

Украина

95%

2%

3%

0%

Киргизия

63%

16%

14%

6%

Россия

75%

13%

9%

4%

Казахстан

83%

10%

5%

1%

Узбекистан

35%

27%

21%

17%

Постсоветская cредняя

77%

10%

8%

4%

Выше среднего дохода

65%

18%

10%

8%

Доход ниже среднего

63%

18%

11%

8%

Причины отсутствия запросов на получение информации из государственных ведомств

Источник: Индекс открытости правительств WJP.

 

В таблице 2 приведены причины отсутствия со стороны респондентов запросов на получение информации. Как свидетельствуют данные в колонке 1, в Грузии, Украине и Эстонии практически все респонденты, не обращающиеся за получением информации, объясняют это отсутствием у них необходимости получения информации из госорганов.

 

С другой стороны, в Казахстане, Киргизской Республике, России и Узбекистане респонденты указывают иные причины для этого, и показатели здесь выше. Как указывается в колонке 2, почти каждый третий респондент (27%) в Узбекистане ответил, что он не обращался с запросом на получение информации, поскольку “не знал о наличии возможности обратиться в госорганы за информацией”. Такой же ответ дали и 10% респондентов или более в Казахстане, Киргизской Республике и России. В колонке 3 примерно каждый пятый респондент (21%) из Узбекистана считал, что “если я обращусь с запросом на получении информации, то думаю, что государственные органы мне ее не предоставят”. Такой же ответ дали респонденты из Киргизской Республики и России, и их ответы заняли второе и третье место, соответственно. И последнее. Как показано в колонке 4, 17% респондентов из Узбекистана ответили, что “они не доверяют госорганам как источникам данного вида информации”, причем 6% респондентов в Киргизской Республике и 4% респондентов в России разделили это мнение.

 

Таблица 3. Субъективные мнения по вопросу о доступе к информации

 

 

 

Законные права

Насколько широко государственные органы информируют население о его правах?

(% очень широко или широко)

(1)

Расходы

Насколько широко государственные органы информируют население о государственных расходах?

(% очень широко или широко) (2)

 

Доступ к информации

Какова вероятность того, что государственное ведомство обеспечит вам доступ к государственной информации, если получит надлежаще оформленный запрос на нее?

(% очень высокая степень вероятности или вероятно обеспечит)

(3)

Эстония

33%

32%

82%

Грузия

39%

32%

89%

Украина

63%

61%

33%

Киргизия

33%

34%

62%

Россия

28%

22%

70%

Казахстан

32%

19%

68%

Узбекистан

36%

20%

40%

Постсоветская cредняя

38%

31%

63%

Выше среднего дохода

49%

43%

58%

Доход ниже среднего

52%

49%

57%

Сноски

 

1 T. Blanton (2009 год), “The World’s Right to Know.” Foreign Policy. 11 ноября 2009 года. http://foreignpolicy.com/2009/11/11/the-worlds-right-to-know/ (по состоянию на 10 июня 2015 года).

2 D. Banisar (2006 год), Freedom of Information Around the World 2006. London: Privacy International (на английском языке).

3 “Participating Countries.” www.opengovpartnership.org (по состоянию на 5 июля 2015 года).

4 См. Индекс открытости правительств, World Justice Project, 2015 год, по адресу: www.worldjusticeproject.org (по состоянию на 24 июля 2015 года).

5 См. Индекс верховенства закона, World Justice Project, 2015 год, по адресу: www.worldjusticeproject.org (по состоянию на 24 июля 2015 года).

6 См. Banisar, David. Freedom of Information Around the World 2006 и “Country Data.” Global Right to Information Rating. Access Info and Centre for Law and Democracy, по адресу: www.freedominfo.org/wp-content/uploads/documents/global_survey2006.pdf (по состоянию на 10 июня 2015 года).

7 Дополнительные меры, принятые государственными органами стран, свидетельствуют об оказании ими дальнейшей поддержки процессу утверждения права на информацию. Эстонией подписана Конвенция Совета Европы о доступе к официальным документам (“Estonia.” Freedom of the Press 2014. New York City: Freedom House. https://freedomhouse.org/ report /freedom-press/2014/estonia [по состоянию на 30 июня 2015 года]). Внесенные недавно Украиной изменения в ее законодательство в этой сфере расцениваются положительно (“Amendments Approved to Ukrainian Access Law.” [2014 год] www.freedominfo.org. In Georgia, the law has faced implementation issues since its passage but criticism has led to a recent recommendation for the passage of a new improved law ("Slipping Compliance Prompts Call for Georgia FOI Reform" [2015]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

www.freedominfo.org [по состоянию на 30 июня 2015 года]. В Киргизской Республике из-за выявленных недостатков в применении и соблюдении этого законодательства парламентом и организациями гражданского общества страны были приняты новые меры по совершенствованию его содержания и сообщается о его применении (“Awareness of Kyrgyzstan Access Law Low, Study Finds” [2010 год], www.freedominfo.org [по состоянию на 1 июля 2015 года]).

8 “Laws”, Right2INFO. Open Society Justice Initiative, 2008 год. http://www.right2info.org/laws/constitutional-provisions-laws-and-regulations#section-64 (по состоянию на 10 июня 2015 года)..

9 “Kazakhstan”, Freedom of the Press 2014. New York City: Freedom House. https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2014/kazakhstan (по состоянию на 30 июня 2015 года).

10 “Kazakh FOI Legislation Stalls Without Key Sponsor Asanov” (2012 год). www.freedominfo.org (по состоянию на 1 июля 2015 года).

11 “Russia”, Freedom of the Press 2015. New York City: Freedom House. https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2015/russia (по состоянию на 30 июня 2015 года).

12 Там же.

13 D. Banisar (2006 год), уже цитировавшаяся работа.

14 “Uzbekistan”, Freedom of the Press 2014. New York City: Freedom House. https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2014/uzbekistan (по состоянию на 1 июля 2015 года).

15 “Country Data”, Global Right to Information Rating. www.rti-rating.org (по состоянию на 24 июля 2015 года).

16 Параметр участия гражданского общества, внесенный в Индекс открытости правительств, представляет собой агрегированный показатель, объединяющий два источника данных, собираемых для внесения в Индекс верховенства закона WJP. Общие опросы населения, рассмотренные в разделе II, и специализированный опросник, содержащий вопросы, предусматривающие стереотипные ответы, заполненный местными практикующими юристами и учеными, специализирующимися на гражданском и хозяйственном (коммерческом) законодательстве, уголовном законодательстве, законах о труде и здравоохранении. Баллы и ранжирование показателей, приведенные в таблице 1, являются результатом процессов нормализации и агрегирования этих двух источников данных, причем высший балл составляет единицу.

 

Контактные данные

Хоэль Мартинес и Алехандро Понсе

World Justice Project

1025 Vermont Avenue NW

Suite 1200

Вашингтон, округ Колумбия, 20005 США

Тел.: +1 202 407 9330

 

Эл. почта: wjp@worldjusticeproject.org

Веб-сайт: worldjusticeproject.org/

Источник: Индекс открытости правительств WJP

 

В таблице 3 представлены субъективные мнения граждан по вопросу о доступе к информации. Судя по субъективным мнениям, активность раскрытия государственными органами государственной информации, данные о которой приведены в колонках 1 и 2, характеризуется низкими показателями во всех обследованных странах. Согласно субъективным мнениям, вероятность предоставления государственными органами информации, которая находится в открытом доступе и запросы на получение которой оформлены надлежащим образом, как это показано в колонке 3, характеризуется гораздо более высокими показателями. Как отмечается в колонке 1, число респондентов из стран бывшего СССР, считающих, что предоставляемая госорганами их стран информация о законных правах граждан составлена на простом и понятном им языке и заслуживает оценки “хорошо”, составляет в среднем 38%, что примерно на 11 % меньше числа респондентов из стран со средним уровнем доходов. Самые отрицательные мнения по этому вопросу были получены от респондентов из России, где только 28% респондентов оценивают получаемую ими от госорганов страны информацию на “хорошо”.

 

В среднем еще большее недовольство респондентов вызывают мероприятия государственных органов их стран по информированию населения о государственных расходах, о чем свидетельствуют данные в колонке 2. Что касается этой категории вопросов, то во всех обследованных странах всего лишь 31% респондентов оценил организацию этого процесса госорганами стран на “хорошо”. В Казахстане число респондентов с такими положительными оценками уменьшается до 19%, что намного ниже средних показателей стран со средним уровнем доходов.

 

С другой стороны, согласно поступившим ответам, респонденты в целом положительно расценивают реакцию госорганов на гипотетические обращения за информацией. Как показано в колонке 3, по мнению почти двух третей респондентов (63%), государственные органы их стран “вероятно” предоставят им доступ к открытой информации при получении надлежащим образом оформленного запроса на нее. Самые отрицательные мнения были высказаны респондентами из Украины, где только 33% респондентов считают “вероятным” предоставление государственными органами их страны запрашиваемой информации.

 

В своей совокупности респонденты в странах бывшего СССР, согласно поступившим от них ответам, получают запрашиваемую информацию наравне с показателями ее получения в странах со средним уровнем доходов, хотя в этом отношении показатели Узбекистана резко отличаются. На вопрос о качестве реализации этого процесса получены самые разные ответы, причем в ряде стран сообщается о высоких уровнях взяточничества, низком качестве предоставляемой информации, а показатели удовлетворенности ею ниже средних показателей по странам со средним уровнем доходов. Что касается лиц, не обращающихся за получением информации, то респонденты из Казахстана, Киргизстана, России и Узбекистана отмечают здесь наличие целого ряда препятствий, причем делают это чаще, чем представители других стран, вошедших в выборку.

 

Во всех странах респонденты низко оценивают организацию государственными ведомствами процесса предоставления информации о законных правах граждан и государственных расходах.

 

Заключение

Как показывают приведенные в данной статье результаты выполненного анализа, в широком плане субъективные впечатления и мнения респондентов из стран бывшего СССР коррелируются с впечатлениями и мнениями представителей стран со средним уровнем доходов. Вместе с тем сообщения о случаях взяточничества и низкие субъективные оценки качества получаемой информации свидетельствуют о необходимости улучшения положения дел в этой области. Сложившиеся в странах бывшего СССР условия, в которых происходит подача информационных запросов, во многом расходятся друг с другом, и поэтому нужно осторожно подходить к анализу результатов проведенных опросов.

 

Как отмечалось выше, граждане стран, где действуют более репрессивные режимы, вряд ли будут обращаться за получением сложной или политически неоднозначной информации, а вместо этого будут запрашивать элементарные и непротиворечивые сведения, которые, как они надеются, будут им предоставлены. Учет этих моментов может стать подспорьем в анализе положительных ответов, полученных из стран с недостаточно качественной организацией условий для подачи информационных запросов, например из Казахстана и России. С другой стороны, граждане стран с более открытым обществом (например, Эстония и Грузия) могут проявлять больше требовательности к своим государственным органам, возлагая повышенные ожидания на запрашиваемую ими информацию и ставя перед государственными органами более трудные вопросы.

 

Как и во всех научных исследованиях, рассмотренные в настоящей статье вопросы, поставленные в проведенных обследованиях, позволяют получить лишь самые элементарные данные и на их основании делать осторожные выводы, потому что они чреваты многочисленными погрешностями и, кроме того, в разных странах они могут толковаться по-разному. Таким образом, эти данные предназначены для использования совместно с другими источниками данных, включая экспертные оценки, исследования с участием фокусных групп, анализ параметров качества, проведенные эксперименты и составленные рейтинги законодательств в целях повышения качества содержания общественных слушаний по этим концепциям. Будущие исследования будут нацелены на формирование более крупных массивов собранных данных о субъективных впечатлениях респондентов в связи с направлением ими целого круга информационных запросов, а также на постоянное отслеживание динамики меняющегося с течением времени отношения людей к проблемам обеспечения доступа к информации.

 

В условиях, когда правительства многих стран мира откликаются на призыв к обеспечению большей открытости, заинтересованные стороны должны прислушиваться к мнениям людей, в защиту интересов которых зачастую принимаются меры на уровне государственной политики.

 

Право на этапе перехода онлайн 2015

Статья 5

Доступ к информации

Хоэль Мартинес и д-р Алехандро Понсе, главный специалист World Justice Project

Авторское право © Все права защищены